誰來承擔船舶清洗的費用？

葉輝海關提示

案例號：

(2019)胡民眾141號

2011年，B公司M船與案外某公司N船在長江口北槽D43浮標附近水域發(fā)生碰撞，導致M船右側(cè)3號貨油艙破損，約0噸柴油泄漏入河，構(gòu)成一般級船舶污染事故。當日11時20分，Y海上搜救中心將搜救任務協(xié)調(diào)傳真給A公司，要求A公司派兩艘在附近水域待命的清污船到現(xiàn)場參與應急清污作業(yè)。A公司接到指令后，派出“XX5”和“XX6”前往事故現(xiàn)場參與清理作業(yè)，并觀察和清除油污。11月23日晚，由于“XX5”船第二天要參加其他作業(yè)，“XX2”船接管“XX5”船上的工人和物資，接管“XX5”輪進行現(xiàn)場作業(yè)。之后，A公司接到清理應急行動結(jié)束的通知，于是解除待命，人員、物資、設備下船。事故發(fā)生后，某保險公司委托D公司對涉案船舶污染事故中A公司的應急清污費用進行了評估，D公司出具的鑒定報告記載各項費用共計599150元。之后，甲公司與乙公司未能就涉案船舶污染事故的應急清理費用達成一致。

2018年5月11日，一審法院委托C公司進行評估，認定相關應急處置費用評估為1215494元."

一審法院判決B公司向A公司支付人民幣元及相應利息.

二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

船舶碰撞產(chǎn)生的清理費用如何承擔？

一家公司認為：

事故發(fā)生后，A公司在M艇包括清理在內(nèi)的應急處置作業(yè)中產(chǎn)生的應急清理費用1921913元及相應利息由B公司承擔.

b公司認為：

1.甲公司與乙公司之間不存在侵權(quán)或合同關系，故甲公司無權(quán)向乙公司主張賠償，在涉案船舶污染事故應急清污作業(yè)中，海事局Y簽署了《海事行政強制履行決定書》和《海事行政強制執(zhí)行終止決定書》，委托甲公司進行應急清污作業(yè)。A公司應向Y海事局索賠，Y海事局向A公司支付費用后可向B公司索賠.

2.關于涉案船舶污染事故的應急清污費用，A公司現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張的損失，法院委托C公司出具的司法評估報告既不合法也不合理，應以B公司提交的D公司出具的評估報告中認定的數(shù)額為準。

一審法院認為：

雖然甲公司與乙公司之間不存在清污合同關系，但甲公司已采取有效的清污防污染措施，防止或減輕了涉案船舶污染事故造成的損害后果，由此產(chǎn)生的合理費用有權(quán)向作為船舶污染事故責任方的乙公司索賠。C公司評估報告的證據(jù)效力明顯高于D公司評估報告的證據(jù)效力，應根據(jù)C公司評估報告的結(jié)果確定賠償金額。

二審法院認為：

甲公司有權(quán)向乙公司主張應急清污費用，且對比甲公司和乙公司提交的證據(jù)，丙公司作為具有相關資質(zhì)的第三方機構(gòu)，基于綜合證據(jù)對與本案相關的應急清污費用數(shù)額有更合理的評估。

本文認為：

本案是船舶污染損害責任糾紛，需要說明以下三個問題：

第一，A公司是否有權(quán)向B公司索賠緊急清潔費用？

根據(jù)《民法典》第1229條和第1233條以及《海洋環(huán)境保護法》第90條的規(guī)定，因環(huán)境污染造成損害的人應獲得賠償

本案中，一審法院在征詢雙方意見并征得同意后，委托C公司對涉案應急清理費用進行評估，評估人員在一審中出庭接受詢問。因此，作為具有相關資質(zhì)的第三方機構(gòu)，C公司出具的評估報告是合理的，該報告應當作為確定損失賠償金額的依據(jù)。

第三，A公司主張的損失能否得到支持？

根據(jù)《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2011〕14號)第四條、第九條、第十條的規(guī)定，“船舶油污損害賠償?shù)姆秶�包括為防止或者減輕船舶油污損害而采取預防措施所發(fā)生的費用和因采取預防措施造成進一步損失或者損害所發(fā)生的費用”，人民法院應當根據(jù)污染范圍、污染程度、漏油情況、預防措施的合理性、清除油污涉及的人員和投入使用的設備費用等合理確定。“本案中，A公司在所涉船舶污染事故應急清污作業(yè)中發(fā)生的合理費用共計123.9萬元(包括船舶費、燃油費42.2萬元、作業(yè)人員費12.24萬元、船上設備費12.819萬元、材料費26.767萬元、耗材費6600元、通訊費12360元、車輛費9000元)。甲公司主張的利息是乙公司延遲付款造成的孳息損失，合理。利息損失自清理結(jié)束之日起，即2011年11月25日至B公司實際付款日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算。

綜上，法院判決乙公司向甲公司支付人民幣元及相應利息，符合規(guī)定。